MoinNa klar, Babe, ohne Kohle müssten wir uns ja um erneuerbare Energien kümmern und die Chefs von RWE/EWE und sonstwelcher Verbrecherbanden müssten sich von einigen ihrer Villen, Jets, Porsches, Teslas, Puffs, Jachten und Inseln trennen.
Alles, aber bloß keine Energie sparen!
Das kannst du dem fleischfressenden Michel und seinem Fernseh^WNetflix gesteuerten Rückenmark, ein Hirn konnte bislang nicht nachgewiesen werden, nicht zumuten.
Im Vergleich mit den bösen Windrädern, die pro Jahr 70 Vögel umbringen, ist Kohle doch viel wirkungsvoller, da gehen ganze Dörfer, deren Bewohner, Wälder und Flüsse dran kaputt.
Aber wenn wir die Kohle jetzt grad mal ganz offiziell nicht vom russischen Bären beziehen können, solange die Schlacht um die Koh^W^Wdas Öl und was da noch so zwischen dem Schwarzen und dem Kaspischen Meer rumliegt, noch nicht zu unserer Zufriedenheit geklärt ist, müssen wir die halt unter Einsatz von ökologisch supertollem Erdöl via Tanker aus Kolumbien holen, nä? Alles ist besser als Energie zu sparen oder diese jedenfalls umweltfreundlich zu erzeugen. Wo kämen wir denn hin! Und was interessieren denn die Dörfer auf der anderen Seite des Ozeans, pfff...Guxdu mal eben auf das über jeden sozial- oder ökologiekritischen Verdacht erhabene bundesdeutsche Leidmedium:
"Nach dem Verzicht der EU auf Kohleimporte aus Russland könnte unter anderem Kolumbien als Lieferant für Ersatz sorgen - mit einer der weltgrößten Kohleminen. Für die dortige Bevölkerung hat das einen hohen Preis."
Hauptsache, nicht für uns.
.oO(Noch nicht.)